SAE - Sociedad de Activos Especiales

CI2020-005946

Comiso Definitico de Vehiculo


TEMA:


- Comiso/decomiso definitivo


- Competencia del Fondo Especial para la Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación FEAB.


HECHOS:



  • El Juzgado Penal del Circuito de Sevilla – Valle, en Sentencia No. 089 del 11 de diciembre de 2014 resolvió declarar la responsabilidad penal del señor EDWIN HERIBERTO GONZÁLEZ por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, y a su vez decretó, el comiso del vehículo de placas SWN 657.

  • Mediante Oficio 7-004 del 04 de enero de 2016, la Fiscalía Séptima Seccional de Sevilla – Valle, autoridad que adelantó la investigación en contra del señor EDWIN HERIBERTO GONZÁLEZ y haciendo referencia a la Sentencia No. 089 de 2014 dispuso:


“… DEJAR EN FORMA DEFINITIVA de la Dirección Nacional de Estupefacientes en Liquidación de Bogotá y en ese parqueadero el Vehículo relacionado, para lo cual estoy anexando, fotocopia de la Sentencia No. 089 dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Sevilla”



  • Según radicado SBIENES-30500 del 09 de enero de 2020, la Subdirección del Fondo Especial para la Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación, analizó la Sentencia No. 089 de 2014 y el Oficio 7-004 de 2016, concluyendo que a pesar de que la Fiscalía Séptima de Sevilla ordenó dejar el vehículo en forma definitiva de la DNE, la administración de los bienes sobre los que se haya decretado el comiso es competencia del FEAB.

  • La Fiscalía Séptima Seccional de Sevilla el 04 de mayo de 2020 en Oficio 20590-01-02-07-189 (CE2020- 008518), confirmó su decisión de dejar de manera definitiva el vehículo a favor de la Dirección Nacional de Estupefacientes.


CASO CONCRETO:


En atención a los anteriores hechos, la Gerencia de Bienes Muebles a través del memorando CI2020-005265 del 12 de mayo de 2020, solicitó a esta Vicepresidencia emitir concepto jurídico respecto del siguiente interrogante:


Teniendo en cuenta el Oficio 20590-01-02-07-189 del 04 de mayo de 2020 proferido por la Fiscalía Séptima Seccional de Sevilla, ¿es procedente solicitar la inscripción de la propiedad del vehículo de placas SWN 657 a favor del FRISCO? 


CONSIDERACIONES JURÍDICAS


Antes que una respuesta puntual al interrogante formulado, conviene hacer algunas precisiones jurídicas de orden general sobre el alcance normativo del artículo 88 del Código de Procedimiento Penal, cuyo propósito es la regulación del comiso.


Como lo ha precisado la Corte Constitucional “el comiso o decomiso de bienes, es una medida que comporta la privación definitiva del dominio de un bien o de un derecho, padecida por su titular, y derivada de la vinculación del objeto con un hecho antijurídico, que puede ser un delito o una falta administrativa. La privación del derecho de dominio por parte de su titular origina el correlativo desplazamiento de la titularidad del bien o del derecho, al Estado”.


De acuerdo con la legislación penal colombiana, considera a esta medida como una limitación legítima al derecho de dominio, de los bienes del penalmente responsable y que provienen o son producto directo o indirecto del delito o han sido utilizados o destinados a ser usados en los delitos dolosos como medio o instrumento para la ejecución del mismo (Art. 82 C.P.P.).


Ahora bien, de un examen sistemático del comiso, es posible establecer que conformidad con el artículo 82 del Código de Procedimiento Penal, las decisiones relativas en torno a la ejecución de la medida como a la disposición final del bien, cuentan con la necesaria intervención del Juez Penal, pues se trata de decisiones que involucran aspectos litigiosos y valoraciones que son propias de la autoridad que ejerce funciones jurisdiccionales.


Respecto del asunto sub-judice, lo resuelto por el Juzgado Penal del Circuito en Sentencia No. 089 de 2014 en la que decretó el comiso del vehículo, corresponde precisamente a un ejercicio de la potestad de la aplicación del ordenamiento jurídico así:


“TERCERO: El decomiso del vehículo automotor identificado con la placa SWN 657, tipo camioneta de servicio público, marca Chevrolet, Línea LUV D-MAX color blanco malher, motor 513094, Chasis 8BDTF7L280002200, modelo 2008, que fuera incautado y donde se ordenó plenamente su comiso para el día 26 de junio de 2013, por parte del Juez Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de esta ciudad, conforme al artículo (sic) de la Ley 906 de 2004


De otra parte, en cuanto a la administración de este tipo de bienes, es decir, sobre aquellos que “hayan sido medios eficaces para la comisión del delito” y sobre los cuales se haya decretado el comiso, el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal indica que la administración de los bienes y recursos que son objeto de medidas – materiales o jurídicas- con fines de comiso, corresponde al Fondo Especial para la Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación, y deberán ser inscritos en un Registro Público Nacional de Bienes. Las medidas –materiales o jurídicas deberán ser así mismo, objeto de inscripción en la oficina de registro correspondiente, cuando la naturaleza del bien lo permita.


Y, ciertamente, la Ley 1615 de 2013 cuyo objeto es la de fijar los sistemas para la administración de los bienes y recursos que sean puestos a disposición del FEAB, establece en sus artículos 5 y 6 que los bienes que debe administrar el Fondo son: 



  • Bienes con sentencia ejecutoriada a favor de la Fiscalía General de la Nación o del Fondo Especial para la Administración de Bienes.

  • Bienes sobre los cuales se haya decretado medida cautelar con fines de comiso.


Concurre además que, a pesar de que el Juez Penal de Circuito decretó simplemente el decomiso del vehículo, se entiende que el alcance de su decisión está complementada y determinada por lo previsto en el inciso final del artículo 82 del Código de Procedimiento Penal así:


“Decretado el comiso, los bienes pasarán en forma definitiva a la Fiscalía General de la Nación a través del Fondo Especial para la Administración de Bienes, a menos que la ley disponga su destrucción o destinación diferente”


En este orden, no resulta admisible a la luz del artículo 82 del Código de Procedimiento Penal, que una vez decretado el comiso de dicho automotor, se entere de un trámite diferente como el indicado por la Fiscalía Seccional de Sevilla, esto es “dejar el vehículo en forma definitiva de la DNE”, cuando el fin de esta figura, es la de garantizar que los bienes que hayan sido utilizados como medios o instrumentos para la comisión de un delito doloso, estén bajo la administración de la Fiscalía General de la Nación a través del FEAB y no del FRISCO.


En otros términos, la declaratoria de comiso del vehículo, es una facultad propia del Juez Penal por cuanto es una decisión de naturaleza judicial que le asiste en su condición de operador judicial, sin embargo, la administración de los activos sobre los que se decreta el comiso definitivo, es una competencia de carácter legal e imperativo a cargo del FEAB, no simplemente facultativo.


De este modo, se puede afirmar que la actuación de la Fiscalía Seccional de Sevilla, al dejar de manera definitiva el vehículo a favor de la liquidada Dirección Nacional de Estupefacientes, no sólo trasciende la competencia del Fiscal, sino que eventualmente puede ir en contravía del derecho sustancial.


Y es que si bien, el artículo 88 de la Ley 906 de 2004 indica que una vez decretado el comiso, los bienes pasan a favor del FEAB a menos que la ley disponga su destrucción o destinación diferente, el Juez, al no haber dispuesto de alguna de las opciones previstas, se entiende que los bienes deben pasar en forma definitiva al FEAB. Interpretación que comparte la Subdirección del Fondo Especial para la Administración de Bienes según Oficio SBIENES-30500 del 09 de enero de 2020 así:


Frente a la revisión realizada, se encuentra que:



  1. Los jueces que emitieron las decisiones judiciales remitidas, no determinaron claramente a favor de quien se decreta el comiso definitivo de los bienes.

  2. En los Oficios remitidos por el Fiscal Séptimo Seccional de Sevilla- Valle, a la Dirección Nacional de Estupefacientes en Liquidación, se observa que el Oficio, no guarda relación directa con lo ordenado efectivamente en la decisión y que debe entenderse que el Oficio se remitió equivocadamente, pues todo comiso, debe ser decretado a favor del Fondo Especial para la Administración de Bienes- FEAB.

  3. El artículo 88 de la Ley 906 del 2004, norma proferida con anterioridad a las fechas en las cuales, fueron tomadas las decisiones, establece en el inciso 3, que: … “Decretado el comiso, los bienes pasarán en forma definitiva a la Fiscalía General de la Nación a través del Fondo Especial para la Administración de Bienes, a menos que la ley disponga su destrucción o destinación diferente” ….


Es de advertir que en los casos aquí analizados, no se dispuso la destrucción o la destinación diferente de los bienes y en consecuencia, debe concluirse que deben pasar en Forma Definitiva a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN A TRAVÉS DEL FONDO ESPECIAL PARA LA ADMINISTRACIÓN DE BIENES- FEAB.


En este sentido, se estima que la aserción de la Subdirección de Bienes del FEAB, por virtud de la cual considera que el vehículo debe dejarse a disposición del FEAB, no es incompatible con lo decidido por el Juez Penal de Circuito, toda vez que resulta afín con la normativa del Código de Procedimiento Penal y la Ley 1615 de 2013, es decir, la afirmación del FEAB en Oficio SBIENES-30500 de 2020, no se contrapone con lo decidido por el Juez Penal en Sentencia No. 089 de 2014, sino que por el contrario, se integra con ella.


Así mismo, debe resaltarse que el análisis de la norma al que se ha hecho referencia, encuentra refuerzo en el Oficio No. 475 del 04 de marzo de 2019 proferido por el Juez Tercero Penal Municipal de Control de Garantías de Sevilla, en el que el Juez se pronunció respecto a una decisión de contexto similar de la Fiscalía Seccional de Sevilla de “dejar el vehículo de placas PXG 195 en forma definitiva de la DNE” así:


3. La incautación, según el artículo 83 del Código de Procedimiento Penal, es una medida cautelar cuya finalidad es garantizar el comiso. Así cuando este juzgado legalizó la incautación del consabido vehículo, ese acto judicial tenía la finalidad de garantizar el comiso de ese bien. Pero la decisión sobre el comiso, necesariamente la toma el juez de conocimiento.


4. Para atender su petición, Señora Franci Nayibe Santana, este despacho obtuvo información de parte del Juzgado Penal del Circuito de Sevilla (juzgado de conocimiento), donde se proporcionó copia simple de la sentencia No. 107 de fecha 12 de noviembre de 2015, en cuyo numeral cuarto de la parte resolutiva se determinó: “Decretar el comiso del vehículo tipo automóvil marca Mazda de color verde de placas (sic) PXG 195 de servicio particular, para que la fiscalía proceda de conformidad”.


5. “Decretado el comiso, los bienes pasarán en forma definitiva a la Fiscalía General de la Nación a través del Fondo Especial para la Administración de Bienes…”, indica claramente el inciso cuarto del artículo 82 del Código de Procedimiento Penal.


CONCLUSIÓN


Por decisión del Juzgado Penal del Circuito de Sevilla Valle (juzgado de conocimiento), el consabido vehículo automotor de placa PXG 195, ya pasó o debe pasar en forma definitiva a la Fiscalía General de la Nación a través del Fondo Especial para la Administración de Bienes, como lo establece el mencionado artículo 82 del C. de P. P.


En consecuencia, debe procederse a realizar la tradición de ese bien a favor de la Fiscalía General de la Nación, de conformidad con la normatividad legal y reglamentaria vigente.


Debe entenderse, necesariamente, que cuando el Juzgado Penal del Circuito de Sevilla decretó el comiso sobre dicho vehículo automotor, con esa decisión concluye, finiquita o culmina la razón de ser del acto mediante el cual el juzgado Tercero Penal Municipal de Sevilla declaró o revistió de legalidad la incautación de ese automotor. Es decir, la medida de ese juzgado deja de tener vida jurídica por cuanto ya culminó su finalidad.


Valga anotar que la sentencia en cuestión se encuentra ejecutoriada, como quiera que ninguna de las partes interpuso el recurso de apelación del que era susceptible, de modo que, a partir de ese momento la decisión judicial es inalterable y hace tránsito a cosa juzgada, salvo que las frases que estén contenidas en la parte resolutiva, ofrezcan verdadero motivo de duda . En relación con este asunto, la Corte Constitucional ha reconocido lo siguiente:


“La Función estatal de administrar justicia lleva implícito el concepto de la cosa juzgada aún antes de su consagración en normas positivas, pues resulta esencial a los fines que persigue. Si es propio de la potestad atribuida al juez la capacidad de definir el derecho en el asunto materia de su competencia, sus facultades se actualizan y concretan en el momento en que resuelve y su resolución es vinculante”


En síntesis, la Sentencia No. 089 del 11 de diciembre de 2014 obliga tanto al Juez Penal de Circuito, como a la Fiscalía Séptima Seccional de Sevilla y especialmente, a la Sociedad de Activos Especiales SAE S.A.S y al Fondo Especial para la Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación FEAB.


CONCLUSIONES


Efectuadas las precisiones que anteceden, se resuelve el interrogante planteado así:


Teniendo en cuenta el Oficio 20590-01-02-07-189 del 04 de mayo de 2020 proferido por la Fiscalía Séptima Seccional de Sevilla, ¿es procedente solicitar la inscripción de la propiedad del vehículo de placas SWN 657 a favor del FRISCO?


- No, considerando que el Juez Penal de Circuito en Sentencia 089 del 11 de diciembre de 2014 declaró el comiso del vehículo y la Subdirección de Bienes solicitó su entrega en Oficio SBIENES-30500 de 2020, su administración le compete al Fondo Especial para la Administración de Bienes de la Fiscalía General de la Nación FEAB, de conformidad con lo estatuido por el artículo 82 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, y los artículos 5 y 6 de la Ley 1615 de 2013.


En consecuencia, y con el fin de entregar el vehículo al FEAB, la Gerencia de Bienes Muebles deberá proyectar acto administrativo “por medio del cual se da cumplimiento a una orden judicial”. La providencia base que debe sustentar el acto administrativo de entrega al citado Fondo, viene a ser la Sentencia No. 089 del 11 de diciembre de 2014, citándose inclusive, el Oficio SBIENES-30500 del 09 de enero de 2020.


FUENTES


Ver en formato amigable para la impresora
SAE - Sociedad de Activos Especiales
  • Sede principal
  • Dirección: Carrera 7 # 32-16 Bogotá D.C. Centro Comercial San Martín Local 107 Cundinamarca Bogotá D.C. , Código postal:
  • Horario de atención
  • Atención al público: LUNES A VIERNES DE 8:00 A.M. A 5:00 P.M.
  • Correspondencia: CORRESPONDENCIA DE 8:00 AM A 4:00 PM.
  • Líneas de atención
  • Línea gratuita: 01-8000-111612
  • Conmutador: 57 60 1 7431444
  • Línea anticorrupción: 018000 111 612
  • Fax: 57 60 1 743 1444 Op. 9
  • Correo institucional: atencionalciudadano@saesas.gov.co
  • Correo de notificaciones judiciales: notificacionjuridica@saesas.gov.co
  • CONTACTO REGIONALES